昨晚有個議題,又有一個人跟我吵起來,坦白說我並
沒有跟他吵,是他揪著我不放,不但把我當成女的,
又擅自解釋我的想法,當我回應他時,他又說我擅自
解釋他的想法,但可笑的是,如果我不提出我對於他
想法的感受,他寫出反駁性的文章有什麼意義呢?

如果他想說服我,那就得要在跟我一來一往的辯論中
把事情解釋清楚,我只接受有道理的事,我絕不接受
強詞奪理,抓我的語病之類的,只會讓我感覺你太過
在乎枝微末節,無法有清晰的立論,通常我根本不會
採納。對於我而言,我只會接受清晰而明確的立論,
不需要對於我的言論有所辯駁,只要能展現你想表達
的想法,清楚的描述就可以了,單單只是要跟我寫出
或說出的東西辯駁,坦白說一點意義都沒有,因為那
只是我認知的一小部分罷了,更何況對方以為我是女
的,以這種可笑的錯誤開頭,就足夠顯露他的可笑了
,我的文章中根本看不出來是女的,也沒說自己是女
的,他擅自認為我是女的,然後我提示他比我還先亂
推論,他還根本不知道哪裡錯了。

再一次回顧那討論串,我撿出幾個錯誤的推論:

1.我說:要知道什麼樣的人適合您,要先受過傷,可
能一次或兩次,您才能知道您喜歡怎樣的人


他回:不見得要交往才能知道,多認識,多等待,
多觀察。

但我沒有說要交往啊,我是說要受傷,不管是幻想
破滅也好,還是看清對方也好,而是從實際的相處
中發現些東西,受傷不代表是談一場失敗的戀愛。

2.我說:等待也是,通常太過理想。

他回:妳不追求理想那就世俗吧,就不要老了才再
靠八沒有理想的男人,因為你不等待追求理
想的男人,卻把時間浪費在不理想的人身上
,那怎樣遇得到。(錯字未更正,保持原貌)

但是我其實是指說,我們等待的人通常是我們的理
想,又帥又正之類的,或是什麼幻想中的人,我們
不該只是等待,而是要從相處中學習,當然不一定
要交往啊,我只是說不能只是等待,我搞不懂他既
把我當成女的又認為我是搞世俗的,原因到底何在
?那時我只想到他可能是某板的忠實觀眾或是吃過
虧,不然幹麻那麼大火氣?然後他後面又說些偏激
的話,但是事實上那裡面有一個很大的錯誤,因為
女生要的人就如他所說的那樣,只是他把那種人妖
魔化了。

後面的回文出現過多無意義的話語,一一引用有點累
,他不但對我充滿誤解,又用了過於片面的資訊作出
錯誤的分析,比如說他堅持想像和思考就可以知道自
己要什麼,我是非常支持的,但是看他回文的內容實
在看不出來他能思考,口氣很差的回我的文,又不讓
我解釋他的意思,他又胡亂解釋我的含意,可能是我
中文差吧,不過這位老兄讓我想起某人,也是很喜歡
對我的想法作出片面解釋的人,所以我最後對這位老
兄說,不是潔身自好就會遇到對的人。他的回應也是
頗有趣,他一直說我弄錯他的意思,那我們來看看到
底是誰弄錯吧:

1.我說:恩恩,不過別太認真啦,您可能有點吃過女
生的虧吧....息怒。

他回:沒吃到過虧,只是被小騙而已,那跟我的想
法根本無關。

(沒關係啊,無關就無關,我只是對於他強烈認定
我是女的這一點感到納悶)

不要那種別人想法跟你較不一樣,就推論別
人一定有特殊經歷點點點的,既沒禮貌,又
透出妳的見識淺薄,小說家什麼都經歷過嗎?
有十幾歲的天才作家能寫出讓人熱淚的大人
複雜故事,聽過嗎?

(再怎樣去想像到極為近似,也不代表就是,這位
老兄還說愛因斯坦也是靠想像提出相對論,但是
也主觀正確,這幾年還一直在證明啊?想像只是
一種手段,不能當做全部,後來這老兄看到我這
樣講又回我:)

就算真實的東西,也是來自妳的想像妳懂嗎?
所謂真實的感受 還是來自"妳的心""感覺",
感覺就是想像,真實的經驗感覺也是想像,
這介線是很模糊的。

我只是要告訴你,不是沒經驗過 就無法想到
某些東西,妳不要推論到其他地方去。

(但是我可沒說沒經驗過就不能想像,只是想像不
一定是確實,不然費馬最後定理看似正確但還是
要證明,哲學也是,許多的講法再當是看似正確
,如笛卡兒的我思故我在,但是後來出現另一批
人逐漸把這個想法給否定了,我們不知道哪個正
確,但是可以知道想像不一定正確吧?有時候要
用更為實際的人生去體驗的,那這樣的話我們只
要想像我們過了一生就好了,不用親自去過一生
,這種想像是一切的看法真是要不得。)

然後,他又說用愛情去學習的女生會讓男人
覺得不乾淨,又說什麼這種女生只會吸引不
貞潔的男人,這種悲慘下場推理好像太過老
套,分明只是一些見不得人好的酸葡萄心態
,以前我是這樣的,但後來我學會不去要求
別人,也知道只要做好自己就好,後來就不
會再理會這種講法了,也沒這麼偏激了。當
我跟他說不是交往過的女生就會像你說的這
麼慘,他居然說我曲解他的意思:

他說:

我沒這樣說喔,我只是要說,妳要求怎樣的
人,妳自己是怎樣的人,那你就會遇到怎樣
的人。

每個人要求的不一樣,你對愛情純潔標準較
低,那就沒差,妳對愛情標準高,又不自我
要求,那別妄想了。

這種以為自己做好別人跟著好的想法真是太過天真,
看了超想笑,我明明就沒曲解他就是認為這樣做下場
就是爛、就是慘,用一種安慰自己的推論來跟我說,
這樣有用嗎?我以前可是箇中高手,但也沒有這麼斷
然的說一定會怎樣,起碼我會看很多因素才去判斷,
他也忘了一件事,物以類聚,但不代表必然如此,雖
然這個論斷是滿正確的,但要知道世事難預料。

我說:我只是說想像還是有差距的,但客觀可以彌補
,閣下已經不太客觀了。

他說:客觀?妳前面根本沒提到?我根本沒說什麼客
觀不客觀,又不是在跟你談那個,是在討論一
個想法....不是判斷一個想法如何,一定要看
他客不客觀吧?什麼是客觀?鄉民的客觀?腦殘媒
體的客觀?

我不知道一般人看到這種回文的反應如何?我的直覺
是,強詞奪理,首先沒人說沒提過就不能提,而且他
一直說想像就可以了,一直否定我的經驗感受觀點,
我並沒有否定想像,只是我認為經驗也是很重要的,
沒有經驗何從想像?我說他不太客觀,但沒有說他錯
啊,他自己胡亂推說我認為他錯,不客觀就是錯,但
我可沒這樣講,我只是說他不夠客觀,客觀去看待事
情才能不帶感情和偏見,這是我多年來的經驗,至於
什麼是客觀?我只這樣回答:如果討論到最後要搞這
種名詞上的反詰,那乾脆就直接擺明你是來找碴比較
快,因為我相信一個小學畢業的人必然知道什麼是客
觀,也應當知道什麼是一個客觀看法應有的態度。

客觀是不分什麼鄉民還是腦殘媒體的,客觀就是客觀
,分成鄉民或是腦殘媒體時,就是某種主觀下的客觀
了,如果要搞這種好像硬要分個高下的辯論大賽,實
在是無聊,但他讓我學了一課,知道什麼樣的回應是
找碴。

我順便說一下,絕對的客觀只要一個人就夠了,能夠
脫離自我的主見而不帶感情觀察判斷就已經算是足夠
絕對的客觀了。
arrow
arrow
    全站熱搜

    clouddeep 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()