學．思

雖然現在才看這本書，但這本書相當有趣，我會特別在這邊推薦是有幾個原因的，第一，我很想給世界又熱又平又擠的作者，佛里曼，寄一本，請他看一下有關於教養的部分，到底家中藏書的量跟小孩能受到的教育有沒有絕對的關係。再來就是，對於因果關係的推論，其實往往是盲點，如果大家都能從這本書學習到一些推論的概念，那其實非常值得。

本書作者真的不會數學嗎？其實他數學非常強，只是他很謙虛說自己不懂數學，但他是把自己跟那些諾貝爾等級的物理學家比較，事實上學經濟的人數學很弱？根本不可能，如果數學很弱，那早就在數學模型中沈船了，更不用說能夠做出像樣的研究了。

我想說的是，作者自己在書中強調的，他喜歡從數字中看出不一樣的東西，可不單單只是統計數字，只是那比較好懂，講出來大家會比較能接受，事實上沒有更複雜的數學模型的話，他所做的東西就只會被人當作是科普文章吧？這是我的猜測就是了。

雖然作者說他寫的這本書並沒有一慣的脈絡，但從一開始用兩個有趣的例子讓人耳目一新，然後進入到小孩教養的部分，其實很清楚，感覺是一氣呵成的，讀起來非常爽快！到底中學老師和日本相撲選手的差異在哪？當然職業有差啦，人種也不一樣，但他們都會為了某種方便而使用小小的伎倆，只是沒有確切的證據告訴我們有這種事情，只是作者援引許多有力的統計數據，像是學力測驗，兩個班級一年之間判若兩班？難道不是老師有更改小孩的答案嗎？那換作是相撲選手，不同勝率之間的對戰，居然會改變？從勝率的改變便可推論出可能事前有談好誰該贏誰該輸的可能性。

後來討論麥當勞跟黑幫分子之間的差異，雖然是兩種不同的文化，但確有某種程度的相似性。然而，相似性是否是最重要的因素？在看這些相似性之前，或許會有疑問，就算麥當勞跟黑幫之間有相似性，那又怎樣？這聽起來在道德上是有問題的，黑幫聽起來就是壞的，麥當勞就是正派的企業，你把這兩個放在一起比較，是不是給人會有不好的印象？但其實這也是這本書會引起很大爭議的原因，作者只從經濟學的角度去看待這些事情，這是一個現實的世界，而不是用道德的角度去看待，也不是從道德的角度去解釋，其實這就是道德的一個盲點，他試著讓人們脫離現實生活去討論改革，所以看不到任何改變的希望與可能，就好象幾乎不可能期望一個充滿正義感的人從政，然後改善國民生活的環境一樣，本身這樣的人就會受到許多的阻礙，而且推動政策的是人，從根本上來看，我們會看到的答案，其實不會是一個理想的答案。你需要妥協才能往上，你需要犧牲才能獲得，跨過了這一切之後，執行你基於強烈正義感所提出的政策，會招致多少反彈？你能硬碰硬嗎？從真正的道德的角度去看待問題，常常會無法看到真正的問題出在哪，就好像十二年國教，為什麼要這樣努力去推動？所有的事情都不會平白無故發生，就好像一個人在國會提案，而你是在家中提出你的理想，兩個完全摸不着關係，不僅僅是因為你和他處在兩個地方，而是你沒瞭解到推動法案的人是怎樣的人，他們是基於什麼而去行動，真正的利害關係是什麼，單純陳述你的理想，根本無法解決錯綜複雜的利益糾葛。

然後作者話鋒一轉，來到了教養，藉由去觀察小孩和原生家庭之間的關係，發現許多重要的事情。比方說，領養的小孩平均表現沒有比同樣水平的父母自己的親生小孩好，這是為什麼。家中有多少本書會讓小孩教育程度變好，這又是真的嗎？是不是倒因為果呢？其實是這樣的家長教育程度較高，收入也比較高，自然會關心自己小孩的教育狀況的關係呢？一路下來可說是受到了莫大的震撼教育，我們要去問些什麼，想些什麼？事物之間的相似？有哪些是有意義的？要怎麼去看待身邊的事物？要怎麼去思索長久以來的迷思？

具體的問題往往可以引出抽象的概念，這是因為你正確的分析發現到隱藏於其後的抽象架構，有時候不須在意自己到底問的問題有沒有意義，而是你有沒有深入的去思索自己提出的問題？有沒有給予完整又清楚的解答？甚至是有啓發性和延伸性的解答？僅僅只是提問是不夠的，你甚至要去思考，去拼命且努力地獲得答案，然後，永遠不要滿足！